本帖最后由 语改农夫 于 2016-7-10 13:59 编辑
科学与伪科学，汉字与拼音文字 一场诉讼和争论的历史回顾
“伪科学”的表现
姚小平（以下简称“姚”）：大伟，《外语教学与研究》杂志2001第5期上 将刊登你的英文文章“Pseudo－science in the Chinese Linguistics Circle： A Brief Summary of the Academic Dispute between Xu De－jiang and Wu Tieping”（中国语言学界的伪科学：简述徐德江与伍铁平的学术争论）。在那 篇述评中，你支持了伍的观点，认为徐的学说的确是一种“伪科学”。你是怎样 得出这一结论的？
莫大伟（以下简称“莫”）：伪科学的一个特征是，没有任何经过验证的理 论或可以验证的假说，就提出一些似乎很新颖的观点；这类观点实际上找不到科 学的证据，在伪科学家眼里是无须证明、不证自明的。伪科学的另一特征是倾向 于夸夸其谈，把一种“理论”的作用和重要性抬高到极点。从徐的所做所为来看， 这两个特征都有了。徐和他的追随者一再吹嘘其理论是“革命性”的，说他的著 作“创造性地构建了一个全新的理论框架”；还声称徐开创了所谓“新语言学”， 使得语言学从西方理论主导的初级阶段上升到基于中国理论（当然就是徐氏理论） 的高级阶段。这类狂妄而滑稽的说法是伪科学文体的典型标志。
姚：近二十年中国语言学的主流是健康的，徐氏一派的出现只是一个小小的 插曲。徐的理论在语言学界并没有什么影响。任何时候学界都有可能冒出一些不 伦不类的东西，如果我们不去跟它较真，它也就自生自灭了。但如果没有人站出 来澄清事实，公众就难以辨别学术的真伪。我注意到，一方面你断定徐的理论是 伪科学，另一方面你也把徐伍之争看作“学术争论”。
莫：跟徐辩论不是一件容易的事。因为他始终是在自言自语，不理会现代语 言学的基本概念，甚至不受常识的约束，不顾显见的事实。像“语言”与“文 字”、“词”与“字”等概念，在徐的论述中就分不清楚。他根本没有受过语音 学和其它基础学科的训练，连元音、辅音和音节的关系也弄不明白，却敢指责国 际语音协会的定义有问题。跟一个假充内行的人讨论问题时，你必须一再提醒他 不要曲解最基本的概念，这比跟一般学者进行正常的讨论累得多。
怎样认识汉字的“科学性”？
莫：徐反复声称，汉字是一种比拼音文字更“科学”、更“高级”的书面语 言。问题在于，什么是“科学”？徐从未下过确切的定义。“科学性”是需要证 明的，可是徐却把它当成了立论的出发点。例如他说，不能用西方语言学的理论 框架来研究汉字，否则会导致“严重地歪曲这种世界上最明确、最经济，因此也 是最科学的文字”。
姚：称汉字“最明确”，是非常含混的说法。也许是指“日、月”之类象形 字，或“上、下”之类指事字，看了就能明白意思？但这类字并不多。更多的字 普通人是看不明白的。即使是文字学家，对有些字（如“白”）的字源也讲不清 楚。假如汉字不进化，仅仅使用“最明确”的象形、指事字，早就被历史淘汰了。 至于汉字的经济性，曾有一个说法：在联合国各种语言的文件中，以中文文本最 为简短。
莫：据安子介说，中文文本与英文文本所占篇幅的平均比率为1：1.8，并用 这一点来证明汉字的经济性。可是没有考虑其他因素，例如汉字的笔划。如果文 本简短就等于经济，经济就意味着科学，那么我们同样可以说，古汉语比现代汉 语科学，英文速写比拉丁字母科学。徐关于汉字科学性的另一个“证据”是，汉 字输入计算机的速度“比英语快”（“英语”应该是指“拼音文字”吧，他把语 言与文字搞混了）。首先，这一点很有疑问；其次，速度快是否就等于更科学？
姚：一个受过五笔字型培训的职业录入员，输入的速度当然很快。完全有可 能快过“英语”。但是这样的比较不合适。拼音文字没有输入法的问题，不管什 么人，对着键盘直接打就是了。就这一点来看可以说很经济。汉字却很让人苦恼， 有各种各样的输入法，直到今天还没有统一。有些输入法的确很快，但要经过专 门学习；况且一段时间不用，就会荒疏。人们为解决汉字输入法花费了大量人力 物力，这样看来汉字就谈不上经济了。
莫：徐又把汉字的科学性归因于汉语的科学性，说“汉语口语本身就是明确 和简练的，汉字之所以具有科学性，正是由于它源于这种更科学的口语”。他的 思维混乱不堪，逻辑一点也不讲了。他是不是想说，明确和简练是汉语口语的内 在特性？难道孔子或毛泽东，内地的公务员或香港的的士司机，说的话都一样明 确、简练？
汉字比拼音文字容易学么？
莫：徐以为，对婴儿来说识读汉字比说话还要容易，并用这一点来证明汉字 比拼音文字容易学。比起使用拼音文字的国度，中国的儿童要花更多的时间来学 习本民族的文字。这是一个很明显的事实。然而徐不愿意看到这一点。更可笑的 是他的下面一段话：“如果说，用26个拉丁字母可以构成任何词，那么汉字只需 要有包含在‘永’字里面的8划，就可以构成所有的字。26和8，哪一个更少呢？” （《汉字文化》1990／4）稍有中西文字常识的人都能看出这种比较的荒唐。字 母并不是笔划。字母也是一笔一划写出来的。26个字母需要用多少划呢？我不知 道。这也不重要。汉字的部首跟拉丁字母才勉强可以相比。但部首有216个。英 文的拼写规则并不容易掌握，然而比起几千个汉字来仍要容易得多。
姚：汉字不但外国人觉得难，中国人自己也觉得难。说汉字比拼音文字容易 学，已不是正常推理可以得出的结论。我想，这是徐氏出于自身理论的需要，必 须坚持这样说。因为他认定汉字比拼音文字优越。假如承认汉字繁难，不就降低 了它的优越性吗？汉字是一种有生命力的文字，它能够存活到今天，肯定有其长 处。但繁难不应该是它的长处。
学习汉字可以提高儿童智商么？
莫：徐告诉我们，日本儿童的智商之所以比美国儿童高（好像这已经是经过 验证的事实了！），就是因为学了汉字，而不是由于文化态度等因素的作用。他 引过报上的一则消息，称华裔儿童在美国的学龄儿童中智商最高，日裔儿童第二。 据说这是因为华裔、日裔儿童学了汉字，而汉字优于拼音文字的缘故！他的断言 有明显的种族主义色彩，而他的论证方式具有典型的伪科学性：利用一堆东拼西 凑、来源不明、似是而非的“证据”，来支持一个蛮横无理的臆说。
他鼓吹汉字是一种“智能型的文字”，声言“汉字不仅能提高中国人的智商， 而且也能提高其他民族的智商”。潜台词是，由于拥有汉字，中国人在种族上更 优秀。
姚：对于中国本土的人民，“学习汉字能提高智商”是多余的话。不学汉字， 就是文盲，哪还有多少智商可言？就连日本人不识汉字，也是半文盲。至于外国 人以及华裔，学一点汉字能提高智商，也许是可信的。问题是，对于儿童，很多 东西都会有助于提高智商，音乐、绘画、七巧板、九连环等等，不必非学汉字。 爱因斯坦就没学过。徐有一句话说，汉字是“比图画、积木、魔方更巧妙的智力 玩具”（《汉字文化》1994／4），这才是他的真实思想。我们判别神童的标准 往往是，还未上学就识了几千字。我的儿子三四岁的时候也认得许多字，可是到 了小学里都要重新学过。总之，汉字跟智商没有必然的联系，就像吃补品与智商 没有必然联系一样。我们当然可以劝外国人吃中国传统的补品，可是如果我们声 称，这补品是世界上最有营养的，什么人都可以吃，没有任何副作用，甚至只吃 它就够了，那未免太出格了。 汉字将成为一种普遍文字么？
莫：徐有一篇文章，题目是“二十一世纪应是汉字发挥其威力的时代” （《汉字文化》1991／4）。这也是他反复高喊的一个口号。他以为汉字将成为 一种世界通用的文字。徐本人想必也感觉到了上述口号的文化沙文主义情调，于 是拿出一封私人信件（日本石井勋博士写给他的信）来为自己表白：“‘我确信 在世界上只有汉字才能称作是唯一真正的文字……我一句汉语也不懂，却能理解 您信中的内容。’这是一个不怀民族偏见的日本学者对汉字作出的评价。”（同 上）这个日本人能够读懂汉字，只不过是因为他像徐一样，一生都在学习阅读、 理解和书写汉字。如果像徐说的那样，“只有纯表意的文字才是真正的国际性的 文字”（《汉字文化》1994／4），而汉字又被视为这样一种文字的话，那他就 不是在抬高汉字，而是把汉字贬低到跟国际通用的厕所标志那样低级的东西了。
姚：这个日本博士肯定不具备语言文字学的常识，否则怎么会说“汉字是世 界上唯一真正的文字”？这种话只能当作酒后的戏言来听。徐的论调并不新鲜。 十七世纪初，西方人刚开始认识汉字时，也指望以这种表意文字为基础发明一种 世界通用的文字。这就是培根、莱布尼茨等一大批学者曾经参与的所谓“普遍语 言文字运动”，延续了一个多世纪。这是前人走过的一段弯路，后人理应从中吸 取教训。徐的思路表面上很能给人时代感，实则只是复蹈了西方人多年前走过的 歧路。
书法能证明汉字优于拼音文字吗？
莫：徐不但声称汉字更科学、更易学、更具普遍性，而且一再说，汉字比拼 音文字更高雅、更优美。这当然是指书法：“中国的书法在世界上是独一无二的。 这一点每个人都知道，是毫无疑问的。值得思考的是，为什么只有汉字才达到了 这种艺术美的高度？总的说，这也是由于汉字的科学性质，以及其表意性能和方 形的对称结构。”（同上）没有人会否认汉字书法的艺术美（虽然阿拉伯人、印 度人也有书法），但是，衡量文字系统的短长需要考虑很多因素。关键是，世界 上的语言和文字多种多样，没有哪个人有权利声称一种语言文字比其他的优越。 任何一种文字都是历史的产物，都有自身的问题和缺陷，当然也都有一定的长处。 对中西文字及文化不是不可以进行比较，但在比较时，对自己的东西应该多看缺 陷，对人家的东西应该多看优点，这样才能进步。
姚：汉字的艺术美与“科学性”毫无关系。书法是额外的东西，已不属于文 字的基本功能。即使允许我们评判各种文字的优劣，也不该考虑书法。汉字的书 法就像是做工精细的服饰，确实很美，但要花很多时间去练。练书法的人都爱写 繁体字，似乎不繁就不美了。如果照徐的做法，把“简”或“经济”看作判别文 字科学性的一条标准，那么，汉字要保持艺术美，就得牺牲一部分科学性。
我觉得徐之所以一错再错，除了缺乏语言学的基本知识以及相关学科的基础 训练，相当程度上也是因为不熟悉历史，对西方和中国的语言文化史都不了解， 以至以为自己的思路有创意。其实，他的所谓“当代语言文字理论新构想”、 “新语言学”、“新公式”从论题到见解全是旧的。几乎所有的问题前人都已想 到并讨论过了。十九世纪末叶，就有中国学者对汉字和拼音文字做过比较。有人 认为汉字的艺术美是拼音文字不及之处，“汉字之形，极方极整……诚可赏心娱 目”，而拼音文字不过“如蟹横行也，绿豆芽也”。就此卢赣章在《切音字可则 汉文》（1896）一文里指出，“切音字虽如横行蟹、绿豆芽，然其字画之简，书 法之捷，似非于篆隶楷比也。夫书求捷也，苟能敏捷，草书便佳，何必字字齐整？ 如迟缓而不适于用，虽笔笔谨严，有何可取？此古篆之所以递变也。”卢氏对当 时反对拼音字母者提出的汉字的四个优点———可辨别同音词（辨意功能）；本 身具有意义（表意功能）；言简意赅（信息量大）；形体方整（美学价值）—— 逐一做了分析。后来的汉字优越论者，包括徐氏，立论极少能超出这四点。
莫大伟（David Moser），美国密歇根大学亚洲语言文化系博士，曾任 教于北京外国语大学英语系，开设心理语言学等课程。现在摩托罗拉公司职工大 学任教。 姚小平，北京外国语大学教授，《外语教学与研究》杂志主编。著 有《洪堡特：人文研究和语言研究》（外研社1995）、《17－19世纪的德国语言 学和中国语言学》（外研社2001），译有洪堡特《论人类语言结构的差异及其对 人类精神发展的影响》（商务1997）、赫尔德《论语言的起源》（商务1998）等。
（2001年5月23日中华读书报）
| 
发表于 2016-7-10 13:55:43