6.1亿人月入957元

逻辑一士

2020年6月15日，国家统计局发布5月工业、投资、消费和失业率等系列数据，并就外界关于中国有6亿人月入1000元人民币的说法回应说，李克强说的符合中国基本国情，这可以在官方统计年鉴等权威数据中得到印证。李克强的表述被舆论认为是对当局2020年“全面脱贫”和建成“小康社会”的提法打脸，此次统计当局又拿出官方数据来论证。

6月15日上午10点在国务院新闻办公室举行的发布会，就经济形势、就业、通胀以及“6亿人每个月人均收入1000元”等问题做了回应。

总理李克强在5月28日“两会”结束后的记者招待会上表示，中国“有6亿人平均每个月的收入也就1000元左右”，引起社会热议。对此，国家统计局新闻发言人付凌晖6月15日回应说，李克强的表述可以从全国住户收支与生活状况调查数据得到印证。

付凌晖表示，《中国统计年鉴》、《中国统计摘要》等刊登的2019年住户收支调查相关数据显示，全国家庭户样本可以分为五个等份，分别是低收入组、中间偏下收入组、中间收入组、中间偏上收入组、高收入组，每等份各占20%。其中，低收入组和中间偏下收入组户数占全部户数比重为40%。

低收入组和中间偏下收入组共40%家庭户对应的人口为6.1亿人，年人均收入为11485元，月人均收入近1000（约957）元。其中，低收入组户月人均收入低于1000元，中间偏下收入组户月人均收入高于1000元。付凌辉承认，这些数据反映中国基本国情，中国广大农村和和中西部地区相当一部分居民收入水平依然偏低，“脱贫攻坚”和乡村振兴任务十分繁重。

官方数据比李克强的说法更严峻。官方数据显示，中国6.1亿人月收入大约957元，不足1,000元，比李克强的说法更严峻，这些钱在中国能做的事情很少。李克强表示，1,000元在一个中国一个中等城市可能租房都困难。《南方周末》记者褚朝新6月初撰文表示，在中国，每个月1000元，仅仅吃饭穿衣恐怕都不够，更别提看病、教育等等了。褚朝新举例说，2017年夏天，他和一个朋友在武汉一所大学里合租了一个三居室的老房子，月租是3000元；2018年夏天，他第二次进京工作，租了一个40平米的房子，月租金是6100元。

一名生活在中国某一线城市的王先生也说，他所居的城市一份普通工作的收入是4,000至6,000元人民币，月收入1,000元意味着，“只能维持最基本的生活，应该是吃不起肉的，毕竟猪肉也要30多元一斤。住房就是老旧小区，没有物业的那种。”

官方频喊“6亿人月收入1000元”，是向世界表示：中国仍应属于“发展中国家”，继续维持在世贸（WTO）里的发展中国家优惠待遇，是一场哀兵求怜的苦肉计和以拖待变的缓兵计。北京师范大学的万海远和孟凡强在财新网发文力挺李克强，并引述调查数据证实，中国月收入低于2000元的人数达到9.64亿。其中，6亿人月入1090元以下，5.47亿人月收入低于1000元，2.2亿人在500以下。随后被屏蔽。

李克强是在今年5月28日中共两会闭幕当天举行的记者会上提到，中国尚有6亿人每个月收入仅1000元，他披露的这一数据迅速引起外界的热烈讨论。

北京师范大学中国收入分配研究院两名学者万海远和孟凡强，于6月3日在财新网发表文章称，李克强讲出的是“中国最为真实的现实国情”。该文开篇就强调，当局要想保持正确的“战略定位”，就必须“准确认识中国居民的实际收入状况”，“客观评价中国真实的收入分配差距情况”。而当今的中国，虽然有部分群体进入了高收入阶层，但仍然“有相当大一部分群体还在生存线附近徘徊”，这部分民众没有渠道发声，“他们是这个社会沉默的大多数”。

该文表示，北京师范大学中国收入分配研究院的一个课题组，在2019年分层线性随机抽取了7万个代表性样本进行调查，发现中国有39.1%的人口月收入低于1000元，换算成人口数就是5.47亿人，而月收入在1000-1090元的人口为5250万人，这两组数据加起来，表明中国月收入1090元以下的总人口为6亿人，占全国人口比重为42.85%。这与李克强所说有6亿人的月收入约1000元是大致吻合的。

文章说，在这6亿人中，有546万人收入为零，有2.2亿人月收入在500元以下，有4.2亿人月收入低于800元，有5.5亿人月收入低于1000元，有6亿人月收入低于1090元，来自农村的比例高达75.6%。而从地域分布看，有71.0%来自中西部，家庭人口规模庞大，老人和小孩的人口负担重，是小学和文盲教育程度的比例相当高，大部分是自雇就业、家庭就业或失业，或干脆退出了劳动力市场。

反观美国，按照人均GDP标准来算，美国是6万美元，全球平均是1.146万美元，普遍认为发达国家的人均GDP标准至少是3万美元，而中国目前人均GDP还不到1万美元，因此中国目前远没有达到发达国家的标准。根据美国商务部普查局公布的信息，2018年美国人均年收入为3.6万美元（税前收入），平均每个月3000美元，相当于22000元人民币左右，是中国的8倍多。

若从人均可支配收入角度看，2019年中国城乡居民人均可支配收入为30733元，而同期折算美国居民的人均可支配收入为314427元，是中国的10倍还多。所以说，以居民可支配收入的标准来看，中国离全球发达国家的差距就更大。

目前，中国居民收入分配仍然是中低收入群体为主的纺锤形结构，分布曲线呈现非常明显的右偏分布，所以收入差距明显较大，容易出现明显“被平均”的现象。有近43%人口的月收入在1090元以下，有近69%的人月收入在2000元以下，有约84%的人月收入在3000元以下，月收入在5000元以下的人口比例更是高达95%左右。文章说，中国人口多、资源少、发展很不平衡的事实仍很明显，有很大一部分居民仍然处于生存线附近。

逻辑一士

一，反证法

反证法是一种间接论证方法，是从肯定题设而否定结论即a∧┐b，经过推理导出矛盾，从而证明原命题的方法。其步骤为：首先提出论题a→b：然后设定反论题┐（a→b ），并依据推理规则进行推演，证明反论题假；最后根据排中律，既然反论题为假，则原论题真。反证时，只有与论题相矛盾的命题才能作为反论题，论题的反对命题是不能作为反论题，因为具有反对关系的两个命题可以同时为假。

反证法的推演过程如下：
1）求证：P（原命题）
2）证明：假设前提┐P（负命题），按推理规则推理，推出矛盾或荒谬。即：
┐P→Q∧┐Q
┐（Q∧┐Q）
所以，┐（┐P）
所以，P

百度在“反证法”词条里说：反证法可以简要的概括为“否定得出矛盾→否定”。即可以认为反证法的基本思想就是辩证的“否定之否定”。又是为野蛮愚昧的辩证法抬轿子的胡说。上面过程出现了3次否定，岂能归功于辩证法？

当直接证明难以奏效时，反证法是比较便捷的方法。例如证明：素数有无数个。华人从来没有人想过这样的问题。这古老的命题最初是由古希腊数学家欧几里德（约前330～约前275）在他的不朽著作《几何原本》里证明的。

假设命题假，则素数的个数是有限的，设所有素数的个数为n，最大的素数是Pn。把所有n个素数都乘起来，其乘积S=P1.P2……Pn。

现在问S+1是否为素数？如果S+1是素数，那么，就会有了n+1个素数，因此，反论题不成立，于是素数的个数是无限的。如果S+1不是素数，那么必定可以被一个素数P整除，而P一定不是原先这n个素数中的任何一个，因为用原先任何一个素数做除数都会有余数1。于是，至少有n+1个素数。也就是说，反论题不成立。因此，不论S+1是不是素质，反论题都不成立。

证明：√2是无理数。
假设：√2是有理数，它必然可写成两个整数之比的形式：√2=p/q。再假设p和q没有公因数，所以，p/q为最简分数。把√2=p/q两边平方得 2=p2/q2，即 2q2=p2，由于2q2是偶数，p必定为偶数。因此可设p=2s，由2q2=4s2，得：q2=2s2。由于2s2是偶数，则q2是偶数，而只有偶数的平方才是偶数，所以q必然为偶数。既然p和q都是偶数，它们必定有公因数2，这与前面假设p/q是最简分数矛盾。根据不矛盾律，结论与前提冲突，则前提就是错的；即√2是有理数错了。“√2要么是有理数，要么是无理数。√2不是有理数，所以，√2是无理数。”这里运用了排中律。

论题：结论全称的三段论的中项不两次周延。
证明：假设：结论全称的三段论的中项两次周延。一个三段论如果结论全称，则结论的主项即小项在结论中周延，根据规则，则小项在前提中必须周延，这样，前提中有三个周延的项，因此两个前提都必须全称，并且有一个前提还必须否定（注意：全称命题的主项周延，否定命题的谓项周延，2全称1否定，提供了3个周延的词项）。根据规则，由于前提中有一个否定，结论必须否定，结论的谓项即大项在结论中周延；再根据规则，大项必须在前提中周延。于是，小项、大项和两个中项都必须在前提中周延，即前提中四个词项都得周延，这需要两个前提都是全称否定才能保证4个周延。而根据规则，两个否定前提不能得出结论。因此，为了得出正确的结论，一个结论全称的三段论的中项不能两次周延。

反证推理模式如下：
[┐A] [┐A]
…
…
B     ┐B
------------
A
表示若从假设前提┐A可以推演出B和┐B，则可得出结论A。

反证法公式：（┐A→B）∧（┐A→┐B）=A
证明：由于：（X+C）（X+┐C）=X，
所以，（┐A→B）∧（┐A→┐B）
     =（A∨B）∧（A∨┐B）
     =（A十B）（A十┐B）=A.证毕。
  
试证明：（┐a→b）∧（┐a→┐b）→a为永真式。
解：（┐a→b）∧（┐a→┐b）→a
=（a∨b）∧（a∨┐b）→a
=┐（（a∨b）∧（a∨┐b））∨a
=┐（a∨b）∨┐（a∨┐b）∨a
=（┐a∧┐b）∨（（┐a∧b）∨a）
=（┐a∧┐b）∨（┐a∨a）∧（b∨a）
=（┐a∧┐b）∨b∨a
=（┐a∨b）∧（┐b∨b）∨a
=（┐a∨b）∨┐a
=1∨b=1。证毕。
论条件证明
https://kdocs.cn/l/coiWTA4Q1dwf

二.归谬法
归谬法是从被反驳的论题推出矛盾，再由否定矛盾进而否定被反驳论题的方法。

其步骤是：首先，假设被反驳的论题真；然后，以它为前件推出后件，构造一个蕴含命题。而这一命题的后件是错的；因此否定后件进而否定前件，从而达到反驳的目的。例如：“施肥越多，庄稼长得越好。如果施肥过多的话，会导致土壤溶液的浓度过高，这个时候，就会烧伤根系，让庄稼枯萎，怎么会是长得越好呢？”在这个反驳的过程中，先是假设对方的观点是正确的，然后通过推理却得到了“庄稼枯萎”的相反结论，从而反驳了“施肥越多，庄稼长得越好”的观点。


归谬法是根据某一命题蕴涵着矛盾，推断该命题为假的推理。其公式为：
被反驳的论题：P。
如果p，那么q；如果p，那么非q；
“q并且非q”永假，
所以，非p即P假。

这个推理形式的意思是：如果从一个假设能够合乎逻辑地导出互相矛盾的两个结果来，则原来的假定不能成立。

归谬式推理也是一种与二难推理相似的推理。其形式是：

如果从一个命题可以引出矛盾，那么就可以否定这个命题。其公式是：如果p，则q；如果p，则非q；所以，非p。

例如：对“一切判断都是假的”的批驳：如果“一切判断都是假的”这一判断是真的（p），则“一切判断是假的”（q）。如果“一切判断都是假的”这一判断是真的（p），则并非“一切判断是假的”（即有的判断不是假的）（非q）。所以，“一切判断都是假的”不是真的（非p）。

又如：如果物体下落的速度与重量成正比，那么重物与轻物连在一起的降落速度大于重物（因为两物重量之和大于重物），并且重物与轻物连在一起的降落速度不大于重物（因为两物的合速不会比速度大者更大）。所以，物体下落的速度与重量不成正比。

再如，“如果你能发明一种能溶解一切物品的溶液，那么就得有一种器皿来盛放它（因为液体总得有容器盛放）；如果你能发明一种能溶解一切物品的溶液，那么就没有一种器皿能盛放它（因为任何器皿都会被它溶解）；所以，你根本不能发明一种能溶解一切物品的溶液”。

归谬律推理模式
[A]  [A]
…
…
B   ┐B
------------
┐A
表示若从假设前提A可以推演出B和┐B，则可得出结论┐A。


归谬律公式：（A→B）∧（A→┐B）=┐A
证明：由于：（X+C）（X+┐C）=X，
     （A→B）∧（A→┐B）
     =（┐A∨B）∧（┐A∨┐B）
     =（┐A十B）（┐A十┐B）=┐A.证毕。

试证明：（a→b）∧（a→┐b）→┐a为永真式。
解：（a→b）∧（a→┐b）→┐a
=（┐a∨b）∧（┐a∨┐b）→┐a
=┐（（┐a∨b）∧（┐a∨┐b））∨┐a
=┐（┐a∨b）∨┐（┐a∨┐b）∨┐a
=（a∧┐b）∨（（a∧b）∨┐a）
=（a∧┐b）∨（a∨┐a）∧（b∨┐a）
=（a∧┐b）∨b∨┐a
=（a∨b）∧（┐b∨b）∨┐a
=（a∨b）∨┐a
=a∨b∨┐a=1。证毕。


三，归谬法与反证法区别
其联系在于：反证法由确定反论题假而间接地确定原论题真时，常常运用归谬法；归谬法是为反证法服务的。二者的区别在于：
第一，二者的目的不同。反证法用于论证，它的目的在于确定某一判断的真实性；归谬法用于反驳，它的目的在于确定某一判断的虚假性。

据冯梦龙《古今笑史·塞语部》记载：东汉南昌人徐孺子十一岁的时候，有一次同太原人郭林宗出游，游毕回到郭家时，因郭宅庭中有一树，郭欲将树伐去。郭伐树的理由是：“为宅之法，正如方口，口中有木，困字不详。”徐孺子对此进行了反驳。如果宅中有树，有不详的“困”字，就要把树砍去的话，那么“为宅之法，正如方口，口中有人，囚字何殊？”意思是：如果因“困”字不祥要砍树，岂不是要因为“囚”字不祥而把家中人杀掉吗？这是归谬法运用。

第二，二者的结构不同。反证法的结构比归谬法的结构复杂，反证法需要设与被论证论题的反论题（相矛盾的或相反对的论题）真；归谬法不需要设反论题。

芝诺以反证法证明“不存在运动”。假设“存在运动”即从A点运动到B点，就意味着你先要经过AB距离的1/2，而这又意味着你先要经过这个1/2距离的1/2，由此类推，你要经过无穷个1/2的距离（这和“一尺之捶日取其半万世不竭”同），但是你的时间是有限的。而有限的时间里无法经过无限多段的距离，所以“不存在运动”。

二百年后，阿基米德在计算抛物线面积时发现，在这个弓形里做一个内切三角形，设其面积为1，那么整个抛物线弓形的面积=1＋1/4＋1/16＋1/64＋……。他假设1＋1/4＋1/16＋1/64＋……不等于4/3，无论是从大于的层面还是从小于的层面推理，都会导致矛盾。既然如此，这个数列的和=4/3。阿基米德的方法属于归谬法。

第三，二者的根据不同。反证法需要运用排中律，由确定反论题假进而间接地确定原论题真。因为：反论题与原论题具有矛盾关系，根据排中律，不能同假，必有一真。所以，反证法是通过论证与原论题相矛盾的论题的假，进而确定原论题的真。

归谬法不用排中律，它是根据充分条件假言三段论推理的否定后件式直接推出被反驳的论题假。例：儿童们纷纷去摘路边的李树果子。幼儿以为：“李子是甜的，李子应被摘”。只有7岁的王戎不摘。问其故，答曰：“树在道边而多子，此必苦李。”小伙伴尝了一下，果然是苦的。王戎的推理是：如果李子是甜的，路边的李子早被摘了。路边的李子无人摘，所以不甜。其推理形式是：A→B=非B→非A”。

逻辑一士

论自由价值观
https://iflydocs.com/h/s/doc/CgDzoLXttjbU5pFz
讯飞文档

逻辑一士

基辅的陷落于成吉思汗死后
https://iflydocs.com/h/s/doc/UkhFcE3pag5YOhQt

逻辑一士

森林是由许多树构成的,
大兴安岭森林是森林,
所以, 大兴安岭森林是由许多树构成的。

逻辑一士

造成许多附和强权抹杀事实、践踏真理、摧残人民才智的卑鄙
罪恶之徒阻碍社会进步。

逻辑一士

人是万物的尺度

逻辑一士

解缙因此而名满神

逻辑一士

任何伦理思想和道德学说都必须以意志自由为其前提，如果没有自由，我们就不必为自己的行为负责，也就谈不上道德不道德。然而由于以往的伦理思想皆以形而上学为其基础，企图通过对于宇宙自然之本体和根据的认识来规定人的本质，因而始终无法将道德法则与自然法则区别开，而道德法则也就成了某种他律性的命令，从而否定了自由。正是由于这个原因，历史上的思想家们大多持决定论的主张。现在康德把道德法则与自然法则区别开，以意志自律将自由与道德法则结合为一，真正使伦理学成了一门独立的学问。不仅如此，对康德来说，自由不只是伦理学的基础和前提，而且是整个纯粹理性体系的“拱顶石”（康德：《实践理性批判》，第2页）。

当康德把理论理性与实践理性从功能上划分清楚之后，他立刻就面临着理性的统一性问题。理性是统一的，理论理性与实践理性是它的两种功能，但是如果它们各自为政，理性就无法统一。为了解决这个难题，康德确立了实践理性的“优先地位”。理性的统一性要求我们将理论理性与实践理性“综合”起来，由其中的一个居于优先的统治地位。显然，我们不可能让理论理性统治实践理性，因为那样一来就势必毁灭了自由，因此只能由实践理性来统治理论理性。由此可见，康德哲学的目的并不是为了论证科学知识的普遍必然性，而是为了维护人类理性的自由，因为在他看来，惟有在实践理性之中，惟有在意志自由之中，才能体现出人之为人的价值和尊严。

康德通过使意志的动机与行为的效果“划清界限”的方式来维护道德的纯洁性，但是这样一来就产生了另一个问题：如果一个人的意志可以遵从理性自身的法则行事，这种道德法则与经验无关亦与行为的结果无关，它属于纯粹理性的理想世界，而行为则不可避免地要落入由必然的自然法则所统治的现象世界，这就意味着动机与效果是完全分离的，它们分别属于两个不同的世界——道德法则仅与意志的动机有关而与效果无关，动机的效果则只受自然法则的支配而与道德法则没有任何关系。既然如此，道德法则如何能够产生与之相应的行为效果呢？属于理智世界的目的如何能够在感觉世界之中得到实现？如果动机与效果完全是两回事，我们怎么知道一个人的动机是善良的而不是伪善的呢？不仅如此，如果人类理性属于两个世界，那么他在这两个世界中都应该得到满足，换言之，德性只是无条件的善而不是“至善”，“至善”既包括德性，也包括幸福，它是以德性为第一要素的德性与幸福的统一。这一系列问题都需要康德说明理智世界与感觉世界之间的关系，为此他提出了实践理性的“公设”。人类理性由于敬重道德法则而向往一个无条件的对象，即“至善”，“公设”就是这个由道德法则而成立的“至善”所必不可少的理论假设。

实践理性有三个“公设”，这就是“意志自由”、“灵魂不朽”和“上帝存在”。我们必须假设有一种摆脱了感觉世界的限制而依据理智世界的道德法则决定自己意志的能力，即自由，否则实践理性就不能以“至善”作为它的最高理想；由于人类理性的有限性，我们在今生今世无论如何也不可能达到“至善”这一无限完满的境界，所以必须假设灵魂不朽，“至善”才有其实践上的可能性；最后，为了保证理智世界中的德性在感觉世界之中有其相应的效果，为了保证德性与幸福都能够得到实现，我们必须假设有一个上帝使这两个世界能够协调一致。表面看来，康德似乎在这里开了一个“后门”，以实践理性的“公设”把被《纯粹理性批判》排除在外的那些超验对象又召了回来，表现出了理论上的某种不彻底性。不过我们也应该看到，实践理性的“公设”只是道德实现的条件，而不是道德本身的条件。换言之，仅就道德法则而论，它是无条件的，并不需要灵魂不朽和上帝存在为其基础和前提，但是一涉及到道德法则的实现，那就不是道德法则力所能及的范围了。显然，这是康德哲学二元论性质的必然结果。

二元论是康德哲学的基本性质，康德并不是因为无可奈何而走向二元论的，而是自觉地以二元论作为其哲学的基础和前提。如果没有表现与物自体、现象界与本体界、自然法则与道德法则、必然与自由、理智世界与感觉世界等等的二元对立，就没有康德哲学。我们可以说，康德正是从二元论的立场出发来从事他的批判工作的。然而，二元论可以是康德哲学的出发点，但却不是康德哲学的最终目的。所以他不可能将二元论贯彻到底，这就使他不得不面临理论理性与实践理性之间的协调统一的问题。