|
如果科学解释不了现实，显然是现实错了，而不是科学错了？
锦岚墨韵
众所周知，实践不是检验真理的唯一标准，如果科学解释不了现实，显然是现实错了，而不是科学错了
科学本身就是有要求的，不能什么阿猫阿狗都能自称科学
简单说，你要科学
第一首先你要能解释现实
第二你要能重复现实
第三你要根据已有的理论推动新技术的发展
简单说，别bb，开药，别管你啥理论，你就用这理论开药，去开新药，去治好中医治好的病，效果不能比中医治疗差
没人拦着西医，拦着“科学”，去治疗中医治好的病。你要是能全盘吸纳中医的成果，能开出比中医更好的药，治好过去治不好的病，那人民群众只会喜大普奔。
现实是所谓科学死在了第一步，连解释现实都没解释通，还好意思叫科学，笑死
我又要把检验莲花清瘟有没有抗病毒能力试图寻找特效药这个科学实验拿来鞭尸了，咱就是说，这充分告诉了我们科学为什么不能解释中医——
因为从一开始就弄错了该用哪条科学理论。
人家中医自己就说了，中药是治人的，但凡高抬鬼眼看看看连花清瘟的中药说明，什么清热解毒啊，疏风解表啊，每一条都说明，药物作用的对象是人，你连最基本的作用对象都没搞对呢。中医说自己清热结果检查下来不清热，那是中医的问题，中医说自己解毒，跑去检查中药抗不抗病毒，那显然是检查人的问题。这逻辑就好比，治疗重症新冠病人需要用糖皮质激素，所以激素一定有广谱抗病毒能力吧！然后跑去做实验检查糖皮质激素能不能抗病毒。连基本功课都不做，科学个毛？
同样也是科学实验，检验出清肺排毒汤有几百个作用靶点的科学，就显然是有效的，因为这就是搞清楚了中药的逻辑再去用科学去检验——我们仔细想想，一般的中药的药物说明，都是很长的一串，比如清热解毒，活血利下，宣肺化痰balbala，很明显每个短语对应的就是不同的靶点，清热的靶点和利下的靶点明显不是同一个，化痰和活血的靶点显然也不是同一个。每个效果又能有好几个作用靶点，最后检查下来自然是多靶点
所以，找药品中单一有效成分这个思路，看似科学，其实从一开始就注定失败。因为中药从开药原理上就是通过多靶点作用来解决问题的，中药是按君臣佐使的逻辑开的，君药、臣药、佐药、使药，显然承担的是不同的任务，从名字上就把主副从分得清清楚楚。你非要问哪个是有效成分，就好比一个团队做出来成果，你非要科学地研究一番，成果是哪个人做出来的，这团队的哪个人才是有效成分，呃，有没有一种可能，这是一整个团队做出来的成果？你研究思路就没南辕北辙，反过来还问科学是不是解释不了中医——一个理论解释不了现实，那显然不科学的是理论，而不是现实啊！
典型例子是西医根据中药研制出化痰药，但效果不如中医的好，其实这道理就很简单——中药的化痰，是指把痰运输到身体外，你要找到下路，找到出处，才能叫化痰成功，你痰没运出身体外，这显然就是失败了。所以中药化痰有利下成分，有活血成分，利下就是把废物排泄出来，活血就是增进血液循环，我们知道代谢废物要通过血液循环运走嘛，是给身体打出了一整条通路，把痰顺畅的运走。而按照找有效成分的思路，很显然，你找化痰成分，活血成分能是有效成分吗？排除掉。利下成分能是有效成分吗？排除掉。那效果自然就不好了啊
| 
楼主