食人之中医

逻辑一士 · 发表于 2022-4-22 21:15:17

┒ H（ x）
H（ x） ∧ S（ x）
（ H（ x） ∧ S（ x）） → T（ x）

逻辑一士 · 发表于 2022-4-29 20:48:40

秦晖说：“把马克思的学说称为‘科学社会主义’当然是可以的。这并非因为马克思的预言比以前的‘空想社会主义者’更准确，而是因为马克思赋予了社会主义学说一种欧几里德式的论证。”

方励之在《北京之春》2009年第1期发表了《西（科）学东渐四百年》，文中说：“按照爱因斯坦的说法，现代科学的发展依靠两个基础：实证方法和形式逻辑体系。爱氏说：‘西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：希腊哲学家发明的（在欧几里德几何学中的）形式逻辑体系，文艺复兴时期发现通过系统的实验有可能找出因果关系。’……欧几里德的书在西方反应极其强烈。一译再译，《原本》版本之多仅次于圣经。还出现很多批注本。它变成了一本流行的教科书。它的普及，为伽利略－开普勒－牛顿开创严谨科学作了必要的准备。西方精密学科都是依照《原本》的公理演绎体系展开的。牛顿的“自然哲学的数学原理”是典型的《原本》的公理演绎格式。

《原本》的影响并不限于数理学科。马克思的《资本论》也是依照《原本》格式展开的。50年代在北大物理系上学时，马氏政治经济学是一门必修课。《资本论》第一卷，一开始是一大堆定义（商品、价值、使用价值、交换价值、剩余价值、相对和绝对剩余价值、剩余价值率……），就像牛顿的‘原理’一开始定义速度、速率、相对和绝对速度、加速度……。随后是有关剩余价值产生的基本方程，即剩余价值的产生等于生产劳动率乘以可变资本投入。它相当于牛顿第二定律那种动力学方程（公理）。再由此推出引理、定理等命题，如：无产阶级绝对贫困化，经济危机周期律，等等……
公理演绎体系，有助于辨别什么论断是证明了的，什么是未曾证明的，什么是不可能证明的，什么是不自洽的。而且，可以从‘体系’中推断新结论，或者修正旧结论。比如，根据马克思的剩余价值动力学方程，可以推论，正的剩余价值可由正的生产劳动率和正的可变资本投入产生。正的剩余价值也可以由负的生产劳动和负的可变资本投入产生，因为负乘负为正。所以，在撤回资本（负的资本投入）的条件下，破坏性生产劳动率愈高（负的生产劳动率），剩余价值产生愈多。这是当年北大物理系学生根据公理演绎体系对马克思《资本论》作的一个‘发展’。谁要不信这个佯谬，谁就必须找到《资本论》的公理演绎体系中的逻辑漏洞。”

方励之的上述说法存在以下问题：
1．《资本论》是依照几何《原本》格式展开的吗？

形式逻辑学的奠基人是亚里士多德（前384年-前322年）；欧几里德（约前330～约前275）几何学是逻辑学的应用，欧几里德并没有创立逻辑学。亚里士多德的逻辑虽来自数学，但逻辑是先于数学，他视数学真理的确立须以逻辑为工具、为基础。如果不强调这一点，就会像方先生误以为：形式逻辑在欧几里德几何学中；只要掌握了几何学，就等于掌握了形式逻辑。事实上，方先生精通几何学，却不懂逻辑学，以至于说出了“《资本论》是依照几何《原本》格式展开的”笑话。

马在《资本论》序言中说他采用的思维方法是辩证法而不是形式逻辑。他说：我的辩证方法是唯物的，黑格尔的辩证法是唯心的。“观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已。……因此，我要公开承认我是这位大思想家（黑格尔）的学生，并且在关于价值理论的一章中，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式”（P24-25）。

马把黑格尔的辩证法归结为一个“变”字，就是认为一切事物都是变的，向对立面转化。因此，“生”会向“死”的方面变，“死”也向“生”的方面变。这样，就会使概念模棱两可，违背了逻辑的同一律要求。恩将形式逻辑斥为“形而上学”，马率先使用“辩证思维”这种含糊的思维方式，它的特点就是从不界定概念，满嘴吐出大量云雾，让你怎么理解都行。譬如：马说商品是用来交换的劳动产品，又说商品是使用价值和价值的统一。两种说法，哪个说法是定义呢？马克思没有讲。连定义的逻辑规则都不遵守，怎么能说《资本论》象几何原本一样地遵守逻辑呢？

《资本论》第一卷在“劳动力的买与卖”一节中，马说：“如果产品是作为商品生产的，在它生产出来以后就必须卖掉，而且只有在卖掉以后，它才能满足生产者的需要。除生产时间外，还要加上出售所需要的时间。”如果产品作为商品来生产，除生产时间和出售时间，没有其他时间吗？在商品生产之前，首先需要有信息收集和信息分析的时间：商品市场容量信息收集和分析、竞争对手信息收集和分析，投资收益和风险分析等；其后是商品立项决策时间：投资规模、股份构成、投资收益等；再后是组织设计以及筹备时间：产品设计、流程设计、组织结构设计、人力构成设计和招聘、厂房设计或租赁、设备设计或购买、原材料购买等开工前的组织准备。此后才进入生产时间。无知的马克思只看到了生产和销售，看不见信息收集和决策，不知道生产的起点。因此，马克思从生产过程来论证其剩余价值的发现，逻辑起点错了；而且只拿出企业经营过程中的一段来说明剩余价值是由于工人全部创造，这样的论证是以偏概全。任何人都不会否认资本家创造价值的作用，只有马克思无视资本家的信息收集、经营决策和管理劳动创造的价值。如此荒谬的论证，怎么会有“欧几里德式的严整性”？怎能谈的上“数学般精确无疑的论证”？无知不可怕，可怕的是用暴力推行无知。马克思主义就是暴力推行无知的恐怖主义，给世界带来了数亿人惨死的灾难。

2．《资本论》里存在公理演绎体系吗？
按公理体系的要求，原始概念是构造一门学科的最基本的概念，它不能定义，只能大致解说，被称为元概念，用它可定义其它概念。在欧几里得的《几何原本》首先解释了点、线、面的概念，点是几何学的原始概念。从历史主义的视角看，原始概念反映的事物正是复杂概念反映的事物的起点，可见公理体系法与历史主义的研究法是一致的。公理体系的最初的设定主要包括元概念和公理。几何学的元概念是点，再就是5条公理，然后按形式逻辑的规则进行构造。非欧几何学的元概念也是点，再就是5条公理，不过第5公理相反，然后也照形式逻辑的规则进行构造。谁是谁非？都正确。为什么互相反对的学科体系都正确，因为它们都遵守了形式逻辑。

马把从原始概念出发的公理体系法贬为唯心主义的方法。阶级主义使他鄙视形式逻辑而爱辩证法！马说：商品是用来交换的劳动产品。这样，产品就成了定义商品的原始概念。马未从原始概念“产品”出发却从复杂概念“商品”出发来研究经济学，违反了公理体系法的要求，把经济学引向了邪路。方、秦说《资本论》按照《几何原本》的公理体系法构造的，那只能说明他们不懂逻辑。

根据逻辑学，定义是揭示概念内涵的方法。下定义的公式是：被定义概念=种差+临近的属概念。在“商品是用来交换的产品”这个定义句里，“用来交换”是商品的“种差”，产品是商品的属概念；所以，逻辑推理的结论是：交换是商品的本质属性，劳动价值不可能是商品的本质属性。可见，逻辑学不合乎马克思的“造反有理”的要求，只有辩证法的矛盾思维法才便于指鹿为马，从而把劳动价值说成是商品的本质属性。这样，马的经济学从一开始就背离了逻辑的真理轨道，陷入了荒谬的辩证法的永假泥潭。

马用黑格尔的矛盾分析法把商品复杂化，什么“使用价值与价值的矛盾”、“具体劳动与抽象劳动的矛盾”、“社会劳动与私人劳动的矛盾”等等。马强调矛盾激化的一面，忽视了矛盾消减的一面，从而陷入了“斗、斗、斗”的泥潭。马还认为认为使用价值是永恒的范畴，价值是历史的暂时的范畴，这样使用价值与价值就无法对立统一了，也就不是他所说的“矛盾”的涵义了。可见，马克思难以自圆其说，只能充当“工人阶级的圣经”哄傻子。同样，具体劳动与抽象劳动的矛盾也不成立，因为劳动这一概念本身就是对千差万别的具体劳动的抽象，在“劳动”面前再加一“抽象”，实在是又臭又脏的裹脚布。

马尚能区分过程与结果，可马的信徒们把过程与结果混淆了。南开大学的谷书堂教授在1993年《中国社会科学》杂志第6期上发表文章说：“把劳动定义为：生产一定的使用价值所支出的劳动量=劳动时间×劳动生产率”，而劳动生产率=产量÷劳动时间；这样，劳动量=劳动时间×（产量÷劳动时间）=产量。谷先生把劳动、劳动量、产量三个概念弄成了等义词，从而混淆了过程与结果。这样子的混为一谈，说明中国的社会“科学”界就是反逻辑的伪学界。

3．方先生等人中毒不浅！
一些老师故意把《资本论》与欧几里德的几何《原本》相提并论。其实，《资本论》不过是三聚氰胺之类“保健品”。几何《原本》是超越时空的普世真理，两者岂能相提并论？

方励之（1936.2.12-2012.4.6）曾是科大的校长，是中科院院士。1957年夏，李淑娴和北大青年团干们联名给中共中央一封信，建议改进青年团工作。这封信作为反面材料被印发并组织批判。李被定为右派分子，她被迫检讨。在这种情形下，李淑娴、方励之对共党深信不疑。方励之说既然我们无比忠诚于共党，准备为共产主义事业奋斗终生，鼓励李向党组织坦白。李坦白了对年轻的表姐嫁给老干部的不满，结果被开除党籍。从此取消了她上讲台授课的资格。方励之虽然说过“马克思主义已经过时了”但他晚年依然把马克思与欧几里得、牛顿相提并论。这充分说明：方先生中马毒很深，垂死之际依然在相信马克思。可见，“马克思过时”论不过是牛顿力学定律相对于爱因斯坦广义相对论的过时，依然是巍峨的丰碑！这是方的盲点。

之所以如此，是因为黑格尔把辩证法说成是逻辑。“辩证法”这个词，都因马克思主义而成为当代使用频率很高的词汇。如果没有马的使用，那么在“辩证法“”这个概念不会有人知道。马将黑格尔的唯心辩证法改为唯物辩证法，并以唯辩写出了《资本论》。这样，华人所说的逻辑就是自欺欺人的辩证法即诡辩法而已。把辩证法当成了逻辑，是华人最愚昧的特征。

方的糊涂决不是个案。象李泽厚、刘再复、郭罗基、刘宾雁、苏绍智、王若水等都曾这样公开宣称。王学泰在《中国自古有许多文章是不讲理的》文章说：“马克思当年写《资本论》就是从最简单的、最常见的商品开始……这部著作中（特别是是第一卷）对于每个命题都有详密的论证，一环扣一环，不缺少任何环节，充分表现出马克思理论的逻辑的缜密。这不仅体现了欧洲文化传统，而且也因为作为学者马克思要靠理论的严密性和科学性去征服读者。”这是典型的胡说八道！

郭罗基说：“马克思主义还是很有价值的……是斯大林、毛zd这两个歪嘴大和尚把马克思主义真经念歪了。”马克思主义能与后来暴政无关吗？不能。毛把马克思主义归结为4个字即“造反有理”即暴力夺权，这就是马克思唯物辩证法的实质——马克思哲学就是要改造世界，改造世界的方法就是暴力推翻资本主义体系，建立全球共产政府。《共产党宣言》把这个目的说得很清楚。

中国的知识分子，自以为他们的逻辑思维能力强，结果恰恰相反。因为中国的教育制度只懂得依葫芦画瓢，结果离开了自己的专业领域后就无所适从了，再加上汉文化的强大类比思维方式的影响，这些人思考社会问题时，往往漏洞百出。绝大多数中国人不懂逻辑，中国的所谓知识分子就只具备模糊思维能力，而广大的民众以类比思维为主体，这样的中国人总的思维能力平均下来，模糊思维能力都达不到，这就是中国人面对的尴尬局面。也是中国人没有学习能力、认知能力以及改变现状的预见能力的真实现状。这种连自知能力都欠缺的汉族，能够改变自己的命运吗？